אברהם–טל | משרד עורכי דין לשון הרע - הוצאת דיבה

בימ"ש: מותר לפרסם ביקורת צרכנית, אבל עד גבול מסוים

"אזהרה לכל אנשי המקצוע שאני מכיר. צר לי שאני מפרסם זאת כך בריש גלי אך יש צורך להזהיר מפני סכנה ולכן יש לי מחויבות לעשות זאת. ישנו אדם שעונה לשם תמיר קהתי הקורא לעצמו סטפר. אנא הימנעו מלעבוד איתו או שלפחות תדאגו לקבך ממנו תשלום מלא מראש!

לאחר שעשיתי לו הפקה מלאה בשווי של עשרות אלפי שקלים כולל מאות שעות עבודה הוא הבריז מתשלום על העבודה כולה וכעת נתבע תחתי.. אנא צאו באזהרה והזהירו כל אדם שאתם מכירים שעלול להכיר אותו. בעיקר יש להיזהר מלבוא איתו בקשר עיסקי, על אף שהוא נראה חמוד ומקסים למראית עין הוא נוכל שחייב כסף רב ונמצא בתהליכי תביעה... אנא הזהירו את חבריכם, במיוחד את אלה שבתחום המוזיקה, אינטרנט ווידיאו כי הוא מחפש אנשי מקצוע מסוג זה ועובד עליהם או יותר נכון גורם להם לעבוד המון ואז נעלם ללא תשלום...הייתי מתייג אותו אך הוא כמובן חסם אותי מזמן שלא אוכל לפנות אליו בדרישה לתשלום יותר...תעבירו את זה הלאה וראו הוזהרתם...".

"בית המשפט אינו שומר הלשון בעידון ניסוח תגובות בפייסבוק"

כינה שוטר "שטן של בן אדם"; בית המשפט: אין מדובר בלשון הרע

תיק אזרחי (בת-ים) 5223-11-17 גילי עזריה נ' יוסי ניסן (פסק דין מיום 27.7.2021)

עובדות המקרה:   חברה קבלנית הגישה תביעת לשון הרע כנגד חבר מועצה בסכום דמיוני של 5 מליון ₪. (בהמשך, הפחיתה החברה את סכום התביעה ל 2 מליון ₪). לטענת החברה ובעליה, יואל וגילי עזריה, חבר המועצה המקומית להבים, יוסי ניסן (שכיום מכהן כראש המועצה) פרסם פוסט בפייסבוק של היישוב פוסט, ובו כתב, בין השאר כך:

תושבים יקרים

בהמשך לפועלי בשיתוף הציבור ובשקיפות ברצוני להביא לידיעתכם כי ממידע שהגיע אלי לאחרונה (שוב ראש המועצה מר אלי לוי לא שיתף את נבחרי הציבור) שחב' אורון אחזקה והשקעות בע"מ, שהינה חברת בת בבעלות גילי ויואל עזריה תושבי להבים וחבריו הקרובים של ראש המועצה, הינה החברה המבצעת בימים אלו פרוייקט של הקמת בריכת מי קולחין עבור מועצה מקומית להבים בהיקף של כשלושה מיליון ₪! להזכירכם זו החברה שגם מבצעת את העבודות עבור הקמת הדיור המוגן בישוב. מדובר בחברה בה מועסק בנו של ראש המועצה מר אלי לוי. הדבר לא הובא לידיעת חברי המועצה ובוודאי שלא נמסר על ידי ראש המועצה כי קיים חשש לניגוד עניינים בהתאם להוראות הדין

בית המשפט פסק:   בישיבה הראשונה שהתקיימה בתיק קבע בית המשפט כך: " התרשמותי הלכאורית הינה כי בפוסט אין כל לשון הרע, זאת ועוד התרשמתי כי תביעתם של משפחת עזריה נחזית כתביעת השתקה. לאור האמור לעיל, ומאחר והנתבעים טענו בכתב ההגנה כי יש לסלק את התביעה על הסף משום היותה תביעת השתקה, אני מורה כי הצדדים בתיק 5223-11-17 יגישו את סיכומיהם בשאלה האם יש מקום לסלק את התביעה על הסף עקב היותה תביעת השתקה ".

לאחר שהצדדים הגישו סיכומיהם, קבע בית המשפט בפסק הדין כי מדובר בתביעת השתקה וחייב את החברה הקבלנית לשלם לנתבע סך של 100,000 ₪ הוצאות משפט. 

לציין, כי זו הפעם השנייה בישראל שתביעת דיבה נמחקת על הסף בנימוק כי מדובר בתביעת השתקה. 

בית המשפט ציין כי לטעמו כלל אין לשון הרע בפרסום: " למקרא הפוסט שפרסם הנתבע, אינני סבור כי יש בו משום לשון הרע על התובעים, בפוסט מלין הנתבע שהינו חבר מועצה נגד ראש המועצה, מר לוי, על כי לא שיתף את נבחרי הציבור בכך שהתובעים מבצעים עבור המועצה עבודות בהיקף ניכר, תוך ציון כי קיים חשש לניגוד עניינים עקב העובדה לפיה מדובר בחברה בה מועסק בנו של ראש המועצה. הנתבע מבקש לדעת בפוסט מדוע לא דיווח ראש המועצה על ניגוד העניינים, וכן האם התנהל מכרז כדין. להבנתי אין בפוסט דבר וחצי דבר מהדברים החמורים שמנסים התובעים ללמוד ממנו, בצורה קיצונית ומרחיקת לכת בניסיון להאדיר ולהעצים את "לשון הרע", ללא יסוד במציאות, להבנתי לא ניתן ללמוד מהפוסט כי הנתבע מייחס לנתבעים מעורבות ושחיתות או חלילה נטילת חלק במעשים פליליים ובלתי חוקיים ".

בית המשפט הוסיף כי גם אם טעה ואכן מדובר בלשון הרע, הרי שמאפייניה של התביעה כתביעת השתקה גוברים על היות הפרסום לשון הרע ומכריעים את הכף לעבר מחיקת התביעה על הסף. 

בית המשפט ציין כי התביעה עונה על כל הפרמטרים והמאפיינים של תביעת השתקה כפי שנקבעו בפסיקה:

1. התביעה עלולה ליצור אפקט מצנן ומרתיע: "לא יכול להיות ספק כי הגשת תביעה בסכום של 5 מיליון ₪ שהועמדה על 2 מיליון ₪ יש בה כדי להרתיע ולהטיל אפקט מצנן על נכונותם של הנתבע שהינו איש ציבור, או של אחרים להשתתף בדיון ציבורי, וזאת עקב החשש כי המשאבים החומריים והנפשיים הנדרשים למי שמתגונן מפני "תביעה משתיקה" ישכנעו רבים שלא 'להתעסק' עם התובע או עם גורמים אחרים חזקים כמותו".

2. פערי כוחות בין הצדדים: המדובר בחברות שהיקף פעילותן השנתית נאמדות במליוני שקלים בשנה. התיאור של התובעים בכתב התביעה מלמד כי מדובר בגופים חזקים ועתירי ממון בעלי כח כלכלי איתן. 

מאידך הנתבע מתואר ע"י התובעים כחבר מועצת להבים, כאשר לדברי הנתבע הוא עובד שכר ברשות ממשלתית. בית המשפט פסק כי פערי הכוחות הכלכליים בין הצדדים אינם מוטלים בספק והם ניכרים ומשמעותיים. 

3. סכום תביעה מופרך: מאפיין נוסף ב"תביעות משתיקות" הוא סכום תביעה מופרך, במקרה זה, הוגשה בתחילה התביעה לבית המשפט המחוזי ע"ס של 5 מיליון ₪, "סכום שלא נתקלתי בכמותו בתביעות לשון הרע במקומותינו, גם במקרים בהם נטען ביחס ללשון הרע חמורה בהרבה מזו הנטענת בהפרזה ניכרת לפני", כדברי השופט שהוסיף: "גם סכום התביעה המתוקן, 2 מיליון ₪, גם הוא הינו סכום בלתי סביר בעליל החורג באופן משמעותי מהסכומים המקובלים בפסיקה".

4. טענות תביעה בעלות סיכוי קלוש להתקבל : בעניין זה בית המשפט קבע, כאמור לעיל, כי כלל אין המדובר בלשון הרע המופנה כלפי התובעים אלא ביקורת שהופנתה כלפי ראש המועצה והעובדה כי בנו עובד אצל התובעים. 

תובעת: למה את מדברת אליי בלשון זכר? אני נראית לך גבר?

19. בבואו לגזור את הדין או לפסוק פיצויים רשאי בית המשפט להתחשב לטובת הנאשם או הנתבע גם באלה:

                                    

                                    אדון בוז'י הרצוג שם את אמו בבית אבות.